Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Vatan Partisi Genel Başkanı Doğu Perinçek’e, Ergenekon Davası iddianamesi kaynak gösterilerek yapılan "ikametinde fazla miktarda çocuk pornosuyla ilgili fotoğraf ve CD’ler ele geçirildi" haberi nedeniyle tazminat ödenmesine hükmetti.

Ergenekon davasının açıldığı dönemde bir gazetede, iddianame kaynak gösterilerek, Perinçek hakkında haberler yapıldı.

Haberlerden birinde "...ikametinde fazla miktarda çocuk pornosuyla ilgili fotoğraf ve CD’ler ele geçirildiği yer alıyor" denilirken, diğer haberde ise "Doğu Perinçek’ten teröristlere silah" başlığı altında Perinçek’in terör örgütüne silah sağladığı iddiaları yer aldı.

Perinçek, haberleri yapan gazeteye karşı İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtı.

Yerel mahkeme, her iki haber nedeniyle gazetenin 8’er bin liradan 16 bin lira tazminat ödemesine hükmetti.

BASIN SORUMLU TUTULMALIDIR

Yerel mahkeme kararında, ilk haberdeki "çocuk pornosu"na ilişkin bölümlerin iddianamede yer almadığı, diğer haberin ise iddianameden alıntılandığının anlaşıldığı belirtildi.
İddianamenin iddiaların yer aldığı bir metin olduğu, içeriğinin kanıtlanmadığı ifade edilen kararda, "İddianame ile dava açılmış olması, artık iddianamenin aleniyet kazandığı ve içeriğinin, her ortam ve zamanda yayınlanabileceği anlamına gelmez. Aksi düşünce, insanların kanıtlanmışçasına, kamuoyu önünde mahkum olmaları sonucunu doğurur ki bu en azından kişilik haklarına, temelde ise insan haklarına aykırılık oluşturacaktır" denildi.

Kararın temyiz edilmesi üzerine dosyayı görüşen Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin kararını bozdu.

Bozma kararında, basının objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapması, olay veya konuyla ilgili görünen, bilinen herşeyi araştırması, incelemesi, olayları, olduğu biçimiyle yayınlaması gerektiğinin altı çizilerek, şu değerlendirmede bulunuldu:

"Bu işleviyle gerek yazılı gerekse görsel basın, somut gerçeği değil, o anda belirlenen, var olan ve orta düzeydeki kişilerce de yayının yapıldığı biçimiyle kabul edilen olguları yayınlamalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan, gerçek olmadığı anlaşılan olayların ve olguların yayınından basın sorumlu tutulmamalıdır.
Görünür gerçeklik kapsamında kalan yayının, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı sonucuna varılıp istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davalıların manevi tazminatla sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden oyçokluğuyla kararın bozulmasına karar verilmiştir."

8 BİN LİRA TAZMİNAT

Bozma kararı üzerine dosyayı yeniden görüşen yerel mahkeme, "çocuk pornosu"na ilişkin ifadelerin yer aldığı haberle ilgili tazminat kararında direnirken, diğer haberle ilgili bozma kararına uydu.

Mahkeme kararında, "İddianamede yer almamasına rağmen, üstelik çok aşağılayıcı bir suç olan ’çocuk pornosu’na ilişkin fotoğraf, CD bulunduğundan bahsedilmesi, açıkça hukuka aykırı ve haksız, kişilik haklarına saldırı teşkil etmektedir" görüşüne yer verildi.

Diğer haberle ilgili haberin görünür gerçeğe uygun olduğunun kabul edildiği ve dairenin bozma kararına uyulduğu kaydedildi.

Direnme kararının da temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun gündemine geldi. Kurul, yerel mahkemenin direnme kararını uygun buldu.
Böylelikle, haberleri yapan gazetenin "çocuk pornosu"na ilişkin iddialar içeren haber nedeniyle Perinçek’e 8 bin lira tazminat ödemesi kararlaştırıldı.

AA