AVM otoparkında hırsızlık

Hepimiz özellikle hafta sonları alışveriş yapmak, sinemaya gitmek veya gezmek için AVM’lere sık sık gideriz. AVM’nin otoparkına aracımızı güven içerisinde bırakır ve tüketim ihtiyacımızı gidermek için AVM’nin gösterişli dünyasına atarız kendimizi.

Peki, ya otoparkta bıraktığımız aracımız çalındı ise? Yahut aracımızın camları kırılıp içerisindeki bilgisayarımız, paramız, çantamız veya başkaca değerli bir eşyamız çalındı ise ne olacak?

Akla ilk geleni söyleyeyim: hemen polis çağırıp tutanak tutturursunuz değil mi?

Ya sonra?

Sonra, gider suç duyurusunda bulunursunuz.

Uğradığınız zararlar ne olacak?

Kısmet! Hırsız bulunursa belki alırsınız, o da hırsız yakalandığında çalıntı mallar da ele geçirilebiliyorsa… Ele geçirilmedi ise hırsızın şahsi malvarlığı olmayacağı için dilediğiniz kadar dava açabilirsiniz, tahsil edemedikten sonra açtığınız davaya yaptığınız masraflarla kalırsınız!

Peki, size hırsızın haricinde otoparkın sahibi olan AVM yönetiminin de aracınızda meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu söylesem, derin bir ‘oh’ çekerdiniz değil mi?
O zaman içinizi rahatlatayım efendim, evet AVM otoparkında aracınızın başına gelen her türlü zararlardan AVM yönetimi hukuken sorumludur. Zira AVM, yeterli güvenlik önlemlerini ve tedbirlerini almadığı için ayıplı bir hizmet sunmuş kabul edilecektir. O halde, hırsızın bulunmasını falan beklemeden, doğrudan AVM yönetimine karşı maddi ve manevi tazminat talepli davanızı açabilirsiniz.

Ancak, unutulmamalıdır ki, çalındığını iddia ettiğiniz eşyaların aracınızda bulunduğunu ispat etmek külfeti size ait olacaktır. Yine aracın içerisinde çok değerli eşya bırakıyorsanız ve bu eşyaları bagaja değil de koltuğun üzerinde görünür bir yerde bırakıyorsanız, sizin de tedbirsizlikten ötürü kusurlu olduğunuz kabul edilerek, zararınızda indirime gidileceğini göz önünde tutmak gerekir!

Tam da bu konu ile ilgili Yargıtay kararını aşağıda aynen veriyorum. İyi okumalar efendim!
YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2013/11859 K. 2013/24225 T. 3/10/2013** (Özlem TÜZÜNER / Hakan TOKBAŞ; 6502 Sayılı Kanun Kapsamında OTOMOTİV HUKUKU, Ocak 2017, 2. Baskı, s.233)

ÖZET: Davacı, davalıya ait alışveriş merkezinin otoparkına aracını park ettiğini bagaj camı kırılarak araç içerisinde bulunan eşyaların çalındığını, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davacının gerçek zararından sorumludur. Davacı aracından çalındığını iddia ettiği malzemelerinin miktarını ispat etmelidir. Mahkemece, olay tarihinde araçta bulunan eşyaların miktarı ve o tarihteki değeri belirlenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekir.

DAVA ve KARAR: Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, davalıya ait alışveriş merkezinin otoparkına aracını park ettiğini bagaj camı kırılarak araç içerisinde bulunan eşyaların çalındığını, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek zararı olan 15.378,00 TL maddi ve 7.500 TL manevi tazminatın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddine dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ve müdahil tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asli müdahil (…) Güvenlik A.Ş hakkında hüküm kurulmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki benden kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Davalı aracında çalınan eşyaların bilgisayar, 2900 adet tanıtım ilanı, 800 adet el broşürü, 4000 adet katalog olduğunu belirtip fatura değerleri üzerinden talepte bulunmuştur. Talep edilen miktara kusur indirimi yapılarak hüküm kurulmuştur. Davalı davacının gerçek zararından sorumludur. Davacı aracından çalındığını iddia ettiği malzemelerinin miktarını ispat etmelidir. Mahkemece, olay tarihinde araçta bulunan eşyaların miktarı ve o tarihteki değeri belirlenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bent uyarınca sair temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.