Giriş
Kiralanan yerin sahibi baba, ancak tapusu kızının üzerine ama kiraları anne alıyorken baba vefat etti. Bu durumda tapu sahibinin evlat olması nedeni ile babanın ölümü sonucu kira sözleşmesi son bulur mu? Başka şehirde de konutu varken kiracının tahliyesini isteyebilir mi? P.A.
Okuyucumun sorusu bana üniversite günlerimi hatırlattı. Tam bir yazılı imtihan sorusu. Şimdi gel çık işin içinden! Şaka bir yana durum şu: Oturulan gayrimenkul kızın malı, çünkü tapuda kimin adına kayıtlı ise malik odur. Ancak sonrasında problem var, şöyle: Bir kimse bir yeri kiraya vermek için mutlaka maliki olması gerekmez. Maliki olmayan biri de bu yeri kiraya verebilir. İşte okuyucumun olayında malik kızı ama kiraya veren ya baba ya da anne. Bu tereddüt niye? Çünkü okuyucum baba ile muhatap olmuş ama kiraları anne alıyor. Acaba kira ilişkisi kiminle kurulmuş? Şayet baba ile kuruldu ise babanın ölümü nedeni ile sözleşme son bulmaz, mirasçılarla devam eder. Şayet anne ile kuruldu ise anne zaten halen hayatta, babanın ölümü kira ilişkisini etkilemiyor. Yani netice itibariyle her durumda kira sözleşmesi devam ediyor ancak baba ile ilişki kuruldu ise şimdi sadece taraflar değişti. O zaman da kiraları niye annenin aldığının yanıtını bulmak lazım. Bir de kiraları anne alıyor idi ise ödemeye dair makbuzlar var mı? Çünkü sorunun son bölümünde kiralananın tahliyesi konu edilmiş. Yani sırf baba öldü diye kira sözleşmesi sonlandırılmayacak ama kira ödemelerine dair elde makbuz yok ise bu halde kira bedellerinin ödenmediği iddiası ileri sürülebilecek.
Bunu herkes yapar mı? Bilemiyorum ama yapmak isteyen biri için kira bedellerinin ödenmediği ileri sürüldüğünde ödemenin ispatı kiracıya düşer. Elde makbuz olmadığı zaman da kiracı ödemeyi ispatlayamaz ve bu durum tahliye nedeni olur. Bunları hatırlatmak mecburiyetindeyim zira okuyucumun durumunu biraz riskli gördüm çünkü malın babaya ait olduğunu söylemekle tapunun kıza ait olduğu görüşünde olduğu için bazı kavram karışıklığının kurbanı olmasın istedim. Tapu kime ait ise malik odur.
